Neutralité du réseau : éléments d'une perspective évolutionniste

La neutralité du réseau est un concept inventé en 2003 par Tim Wu (Network Neutrality, Broadband Discrimination, J. Telecom High Tech, 2, 141), mais désignant des problématiques déjà anciennes à cette époque. Elle a donné lieu à une abondante littérature, et elle revient dans l’actualité française et européenne (voir ici ou ici par exemple, et le dossier Quadrature du net sur la question).

En substance, la neutralité du réseau signifie : sur un réseau neutre, on ne doit opérer aucune discrimination sur l’émetteur, le récepteur et le contenu de l’information transmise. Internet a été conçu ainsi à l’origine : un réseau end-to-end auquel chaque membre, situé à une extrémité de connexion, participe librement. Ce concept du end-to-end n’est pas issu d’une réflexion politique ou morale, il a été formalisé par trois chercheurs de MIT comme condition de performance ou efficience optimale d’un système informatique distribué (Saltzer, Reed, Clark 1981, End-to-end arguments in system design, Second International Conference on Distributed Computing Systems, Paris, France, 509-512).

La neutralité n’implique pas que les émetteurs ou récepteurs sont égaux en toutes conditions – par exemple, certains ont un abonnement haut-débit, d’autres bas-débit, d’autres encore sont trop pauvres pour avoir un accès ; certains ont beaucoup de ressources pour produire du contenu, d’autres non. Mais la neutralité signifie que l’architecture physique et logique du réseau est aveugle à ce qui y est transmis à un niveau d’accès donné – par exemple, qu’un protocole de transfert ou un opérateur de télécommunication ne privilégie pas au sein de son service une transmission selon tel émetteur, tel récepteur, tel contenu. À de possibles remises en cause technologique et économique de la neutralité s’ajoutent des restrictions politiques par voie légale ou réglementaire (interdiction et répression d’émetteur, de récepteur ou de contenu, en régime démocratique ou non).

Il existe beaucoup d’arguments pour et contre la neutralité, les discussions politiques en cours permettront d’y revenir. Je voudrais juste proposer une mise en perspective très générale, inspiré du paradigme évolutionniste (au sens darwinien) déjà présent dans le texte de Tim Wu.

• La connaissance et la culture humaines évoluent ;

• elles procèdent par transformations permanentes, locales, des insertions et délétions d’informations en partie analogues aux mutations que l’on observe dans le vivant et son milieu ;

• au sein de la connaissance et de la culture, les individus comme les groupes ajoutent ou retranchent, respectent ou modifient, pour finir sélectionnent et transmettent les informations selon qu’ils les jugent bonnes/mauvaises, vraies/fausses, utiles/inutiles, agréables/désagréables, etc, c’est-à-dire selon tous les jugements de fait et de valeur possibles pour un esprit humain ;

• à l’échelle de l’histoire et de l’humanité, aucune « autorité centrale » ne décide de l'évolution de la connaissance ou de la culture, ni ne décrète si les préférences des individus ou des groupes sont fondées ou non ;

• l’effet d’une transformation locale – même minime, ajout d’une information – est imprédictible car le système cognitif-culturel est de nature chaotique : un jugement prétendant statuer sur les conséquences ultérieures de cet ajout n’a donc pas réellement de sens ;

• la neutralité est un terrain numérique d’évolution cognitive-culturelle de l'humanité ;

• la neutralité du réseau est la condition la plus ouverte pour la production et la circulation universelles d’informations, chacune formant les unités élémentaires et les conditions initiales de futures transformations de la connaissance et de la culture.

Il est à noter que cette perspective évolutionniste sur la neutralité est elle-même neutre ou aveugle sur les propriétés des transformations opérées. Et au départ sur la désirabilité en soi d’une telle évolution. Par exemple, elle ne garantit nullement un progrès moral, épistémologique, esthétique ou autre, si tant est que le mot « progrès » ait un sens dans les domaines concernés. Elle part du seul et basique constat que la connaissance et la culture humaines évoluent, et qu’elles évoluent en dernier ressort par l’effet des individus et des groupes (les technologies d’émergence cognitives et culturelles étant dans le même cas).

Personnellement, je ne suis pas neutre sur la neutralité et je doute que l’on puisse l’être dès lors que l’on n’est pas indifférent au sujet. Au constat, j’ajoute donc le principe que les individus et les groupes sont en dernier ressort les mieux placés pour juger des qualités et des conséquences des évolutions cognitives-culturelles qu’ils produisent. Le constat me semble difficile à réfuter, mais le principe l’est couramment. On observe qu’empiriquement, ce sont plutôt des organisations autoritaires ou totalitaires qui ont souhaité figer la connaissance et la culture dans un état favorable à leur survie comme organisation, mais pas forcément favorable aux individus concernés. On remarque également que l'évolution des usages a mené à une diversité et une complexité croissantes des contenus cognitifs-culturels, ce qui n'exclut pas que de nombreuses créations ont aussi été perdues au cours du processus. 

Cette réflexion théorique forme enfin dans mon esprit un « indicateur tactique » comme « impératif conditionnel » au sens où l’entendait Foucault : « Si vous voulez lutter, voici quelques points clés, voici quelques lignes de force, voici quelques verrous et quelques blocages. » La notion de « lutte » concerne ici la liberté de l’individu face à l’autorité aussi bien que la compétition à l’œuvre dans les représentations de la connaissance et de la culture.

PS : De telles réflexions sont assez brutes à ce stade, et aussi abstraites. L’important n’y est pas la discussion sur les dénotations exactes – par exemple, la connaissance et la culture en toute généralité n’existent pas (des concepts « naïfs » pour se comprendre en langage courant), ce sont en fait toujours des micro-ensembles d’informations et de significations qui s’agrègent ou se désagrègent dans l’évolution humaine. Ces réflexions s’inspirent pêle-mêle de Charles Darwin (sur la sélection naturelle, et des travaux sur ses dérivés culturels par Daniel Denett, Richard Dawkins, Susan Blackmore. auxquels on doit cependant ajouter les observations critiques de Stephen Jay Gould sur la part lamarkienne de l’évolution culturelle ou les modèles contagionnistes neutres, Dan Sperber par exemple), de Karl Popper (sur l’évolution de la connaissance positive par falsification et la société ouverte), de Norbert Wiener et de Ludwig von Bertalanffy (sur la théorie des systèmes et leur autorégulation) ou encore de Paul Feyerabend (sur l’anarchisme épistémologique). Et bien d’autres que j’oublie. Au croisement des travaux sur l’évolution, l’esprit, l’information et les systèmes, il existe un terreau fertile depuis une bonne quarantaine d’années. J'espère que cela vous inspirera à votre tour des pensées, et des critiques ! Si vous connaissez des ouvrages sur ces thèmes (en dehors de ceux sur l'intelligence collective ou distribuée), cela m'intéresse aussi.